Московская коллегия адвокатов «Арутюнов и партнеры»

Адвокат АРУТЮНОВ АЛЕКСАНДР АРТАШЕВИЧ

 

- Университетский диплом с отличием в 1982 году. 

 

- Защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук в 2001 году.

 

- Защита диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему «Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации» в 2007 году.

 

- Стаж адвокатской деятельности с 1983 года.

 

 

Александр Арутюнов занимает первую строчку в рейтинге персональных страниц Viperson (раздел "Право").

 

 

Александр Арташевич Арутюнов входит в рейтинг лучших адвокатов Москвы и России (https://advokat-rating.ru).

 

Новости

Читайте...


Пленум Верховного Суда РФ 12 декабря 2023 года принял постановление «О судебной практике по уголовным делам о длящ

ихся и продолжаемых преступлениях»

 

Пленум в преамбуле постановления указал, что длящиеся и продолжаемые преступления представляют собой разновидности единого сложного преступления, которые совершаются, как правило, в течение длительного времени и квалифицируются по одной статье или одной части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ). Данные единые преступления необходимо отличать от совокупности преступлений (статья 17 УК РФ), заключающейся в совершении лицом двух или более самостоятельных преступлений, за каждое из которых оно несет уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Надо отметить, что вопрос об отличиях длящихся и продолжаемых преступлений от совокупности преступлений чрезвычайно важен для судебной практики («Подвесим» пока этот вопрос и соответствующие примеры приведем ниже.).

В этой связи Пленум указал: «Под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния» (п. 2.). Далее, Пленум в п. 3 постановления разъяснил: «Длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.). Большое внимание Пленум уделил также продолжаемым преступлениям, что представляется крайне важным, в частности, для целей защиты. Так, Пленум признал: «Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели» (п. 4.). Стоит обратить внимание и на п. 5 постановления Пленума, из которого следует, что если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака (например, по пункту «д» части 2 статьи 117 УК РФ, если одно из насильственных действий, образующих истязание, совершено с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего; по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, когда один из эпизодов продолжаемого вымогательства совершен с применением насилия). Иными словами, как мы понимаем, квалификация продолжаемого преступления должна осуществляться по самому тяжкому квалифицирующему признаку. Пленум также разъяснил, что

началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, – совершение последнего из данных тождественных деяний (п. 6.). Кроме того, с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени Пленум призвал суды иметь в виду, что если длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон (п. 7.).

Наконец, Пленум дал следующее разъяснение: «Акт об амнистии применяется в отношении лица, совершившего длящееся или продолжаемое преступление до издания такого акта. Вместе с тем, если лицо продолжило совершение длящегося преступления после издания акта об амнистии либо хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено после издания такого акта, амнистия не применяется» (п. 8.).

Далее о судебной практике. Так, П. признан, в частности, виновным в двух сбытах наркотических средств одному и тому же лицу, совершенных группой лиц по предварительному сговору (дело № 25-УД22-16-К4), и осужден по совокупности преступлений. Из приговора суда следует, что в феврале и марте 2019 года П. с соучастником К. сбыли одному и тому же лицу наркотическое средство. Действия П. квалифицированы судом как совокупность двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, то есть, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по этому делу указала: «По смыслу уголовного закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемые, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Кроме того, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства и в целях его последующего сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное не образует совокупности преступлений. Аналогичный вывод следует и из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года в отношении соучастника К. При таких обстоятельствах действия П. по обоим эпизодам сбыта подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление - по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, то есть, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Надо отметить, что еще в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечалось, что в отличие от продолжаемого преступления каждое последующее деяние, образующее совокупность, совершается с отдельным умыслом и представляет собой самостоятельное преступление. «Судам следует отграничивать продолжаемое преступление от совокупности преступлений, формально обладающей отдельными признаками данного единого преступления, но таковым не являющейся в силу того, что каждое последующее деяние, образующее совокупность, совершается с отдельным умыслом и представляет собой самостоятельное преступление, за которое лицо несет уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации», — разъяснялось в тексте документа. В качестве примера указывалось, что каждое из деяний лица, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельное преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 228.1 УК РФ. «Если лицо незаконно приобрело определенный объем наркотических средств и распределило данные средства на части с размещением их в тайниках (закладках) для последующего сбыта, такие действия также следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 228.1 УК РФ, поскольку действия лица, связанные с поиском возможных приобретателей наркотических средств, размещенных в тайниках, их оповещением о местах расположения тайников, получением оплаты за переданные таким способом наркотические средства, свидетельствуют о самостоятельном умысле на сбыт наркотических средств, размещенных в каждом из указанных тайников», — поясняла высшая судебная инстанция. 

Таким образом, постановление Пленума Верховного суда РФ 12 декабря 2023 года « О судебной практике по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» призвано обеспечить единообразное применение судебной практики и снять возникающие в процессе правоприменения вопросы. Будем надеяться…

 

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук

 

Читайте...

                

К вопросу о вымогательстве взятки

В судебной практике мы обнаружили заслуживающее внимания дело, касающееся квалификации вымогательства взятки.

Так, суд первой инстанции установил, что двое полицейских из вневедомственной охраны задержали двоих подозреваемых в незаконном обороте наркотиков и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, потребовали в служебной машине у задержанных взятку. Последние согласились и перевели на карту одного из полицейских 55 тысяч 399 рублей, после чего задержанных отпустили. Суд квалифицировал указанные действия как незаконное бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки (пункты «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ). После последовательных жалоб одного из осужденных дело было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая определила следующее.

Под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан), пояснила Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ (пункт 18 постановления от 9 июля 2013 года №24).

«Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует», - признала Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ.

В результате, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила осуждение автора жалобы по по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ и смягчила назначенное наказание.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук

 

Читайте...

   

К вопросу о соответствии линии защиты позиции подзащитного после последнего слова

 В судебной практике мы обнаружили необычное дело, касающееся возникших противоречий в позициях защиты и подзащитного после последнего слова в суде апелляционной инстанции. Итак, в апелляционной жалобе и в апелляционном суде осужденный и его защитник настаивали на смягчении наказания. Однако в ходе выступления с последним словом осужденный неожиданно заявил, что был осужден за преступление, которого не совершал, а в отделе полиции под угрозой привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление вынужденно написал явку с повинной. Тем самым позиция осужденного стала противоречить линии защиты. К сожалению, защитник никоим образом на изменение позиции подзащитного не отреагировал, как, впрочем, и суд, который удалился в совещательную комнату и оставил приговор без изменения.

Пятый кассационный суд по этому поводу указал, что судья  не должен уходить в совещательную комнату на вынесение апелляционного постановления, если после выступления в последнем слове позиция осужденного стала противоречить линии защиты.

«После выступления осужденного с последним словом позиция его защитника в суде апелляционной инстанции стала противоречить позиции осужденного о своей невиновности… При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, реализуя принципиальные положения ст. 16 УПК РФ, обязан был обеспечить право осужденного на защиту, исключив недопустимое противоречие в позиции защитника и подзащитного, но оставил сложившуюся ситуацию без внимания, удалился в совещательную комнату и оставил без изменения обвинительный приговор, с которым осужденный не был согласен», — указали в суде кассационной инстанции.

В результате, суд кассационной инстанции отменил вынесенное апелляционное решение, и уголовное дело передал в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда (постановление № 77-1278/2022).

Теперь об одном из вариантов должной реакции защиты на изменение позиции подзащитного в последнем слове. На наш взгляд, после случившегося защитнику следовало со ссылкой на ст. 16 УПК РФ обратиться к суду с просьбой объявить перерыв для беседы со своим подзащитным, указывая на возникшие принципиальные расхождения позиции подзащитного и защиты. Полагаю, что суд, учитывая аргументы защиты, в просьбе отказывать бы не стал. После беседы защита должна была в соответствии со ст. 294 УПК РФ заявить ходатайство о необходимости возобновления судебного следствия в связи с сообщением подзащитного о новых обстоятельствах. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открыл бы прения сторон (в ходе которых позиции защиты и подзащитного не имели бы противоречий), а затем предоставил подсудимому последнее слово.

А. Арутюнов, адвокат, председатель МКА «Арутюнов и партнеры», доктор юридических наук (Всероссийский рейтинг «Лучшие адвокаты», Виперсон, 13.12.2023 г.)

 

Слушайте...

8 сентября 2023 года в 16-39 в прямом эфире на радио "Говорит Москва" адвокат, доктор юридических наук Александр Арутюнов даст комментарий к проекту закона о добровольном отказе участия физических лиц в азартных играх.


 

Слушайте...

17 мая 2023 года в 14-37 в прямом эфире на радио "Говорит Москва" адвокат, доктор юридических наук Александр Арутюнов ответит на вопросы, связанные с ношением одежды, сочетающей желтый и синий цвета.

 

Смотрите...

 

 

 

 

 

ПОМНЮ И ТРЕБУЮ!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

И ВЕРЮ!

 

 

 

Верю, что появится у нас человек, который поставит интересы Армении выше шкурных интересов!

 

Читайтк...

 

Верховный Суд Российской Федерации о праве осужденного полноценно участвовать в судебных прениях и выступать с последним словом в суде апелляционной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение, ценность которого для защиты трудно переоценить.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении М-ва судом апелляционной инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу положений части 1 статьи 401.5 УПК РФ является основанием отмены судебных решений в кассационном порядке. Любое решение суда может быть признано соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным лишь в том случае, когда суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере были соблюдены права участников судебного разбирательства. Согласно положениям статьи 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Проблема, на наш взгляд, заключается в том, как соблюсти баланс названных интересов. К сожалению, на практике это не всегда получается, а рассмотрение дела М-ва в апелляционном суде тому яркое подтверждение. Впрочем, высшая судебная инстанция страны перекос баланса по данному делу ликвидировала, напомнив, что с учетом положений главы 45' УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45' УПК РФ, при этом законом прямо предусмотрена возможность лица, обжаловавшего приговор, довести до суда свою позицию, дав пояснения по доводам апелляционной жалобы, реализовать закрепленную в статье 389.14 УПК РФ возможность на выступление в прениях в пределах, в которых уголовное дело  рассматривалось в суде апелляционной инстанции, по окончании которых суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании. И далее Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации особо подчеркнула: « … выступление в прениях включает в себя (внимание! – А.А.) приведение оспариваемых фактических обстоятельств уголовного дела, норм закона, анализ и оценку доказательств, позицию автора апелляционной жалобы по вопросу законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, в последнем слове осужденный получает возможность подытожить весь уголовный процесс по делу, высказаться по имеющим отношение к рассматриваемому делу обстоятельствам. Вместе с тем, из содержания протокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что процессуальные права осужденного в полной мере соблюдены не были». Со ссылкой на протокол судебного заседания, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что при выступлении в прениях осужденный М-в излагал фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он признан виновным судом первой инстанции, однако председательствующий его прервал и призвал выступать в прениях, а не читать приговор, далее М-в, приведя положения статей 307, 389.15 УПК РФ, проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства уголовного дела, указал на допущенное, по его мнению, искажение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела, дал анализ своим показаниям и свидетелей, проанализировав их. Однако председательствующий прервал осужденного и сделал ему замечание по поводу того, что он выступает уже более получаса, ранее ему был разъяснен регламент, с указанием на то, что он не может ссылаться в прениях на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. (Заметим, что это не единственный случай в судебной практике! Многие адвокаты сталкиваются с этим, не правда ли?! – А.А.) Продолжая выступление, осужденный привел показания  свидетеля и сообщил, что хочет обратиться к Уголовно-процессуальному кодексу, однако судьей ему был задан вопрос о том, закончил он выступать в прениях или нет, на что М-в ответил, что нет. Когда же он захотел привести положения УПК РФ, председательствующий прервал выступление и разъяснил, что не нужно зачитывать Уголовно-процессуальный кодекс, а после возражений осужденного и ссылки на положения статьи 292 УПК РФ, призвал соблюдать регламент судебного заседания, сделал ему замечание, а после продолжения выступления М-ва в прениях со ссылками на нормы УПК РФ, объявил осужденному третье замечание и в связи с тем, что он не слушает распоряжения судебной коллегии, прервал видеоконференцию.

Выступая с последним словом, осужденный М-в сослался на протокол допроса свидетеля, однако был прерван судьей, ему было указано на то, что он продолжает прения и было предложено высказать просьбу к суду, на пояснение М-ва о том, что он хочет в последнем слове изложить обстоятельства, которые непосредственно имеют отношение к уголовному делу, председательствующий его прервал, сказав, что это было на стадии прений, спросил, о чем осужденный просит суд, на просьбу осужденного выслушать его мнение по обстоятельствам дела, председательствующий прервал его, предложил высказать просьбу о судьбе приговора, а после того как осужденный спросил, правильно ли он понял, что суд ставит ему условия, председательствующий довел до сведения сторон, что осужденному несколько раз было дано право выступить с последним словом, однако он не подчинился распоряжению председательствующего судьи, в связи с чем судебная коллегия расценила такое поведение как отказ от выступления с последним словом и удалилась в совещательную комнату. Укажем в этой связи, что иногда апелляционный суд вообще сразу спрашивает у осужденного, что он просит у суда и этим все и ограничивается, а при предоставлении последнего слова подобное встречается весьма и весьма часто. Смеем надеяться, что изложенная  порочная практика будет прекращена.

Резюмируя, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении М-ва было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. С учетом положений статей 257, 258 УПК РФ, Судебная коллегия указала, что судом апелляционной инстанции М-в был безосновательно ограничен в своем праве на участие в рассмотрении дела, в возможности довести до суда свою позицию по обжалованному им приговору, поскольку действия М-ва не могли расцениваться как нарушение им порядка в судебном заседании, не указывали на неподчинение его распоряжениям председательству-ющего, в связи с чем решение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении М-ва нельзя признать законным. В свою очередь, указано в определении, судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности приговора и апелляционного определения в отношении М-ва приведенные нарушения процедуры апелляционного рассмотрения уголовного дела оставила без внимания, в связи с чем апелляционное и кассационное определения подлежат отмене; уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. 

 

А. Арутюнов, адвокат, председатель МКА «Арутюнов и партнеры», доктор юридических наук (Виперсон, 18.04.2023 г.)